Amy Coey Barrett é a mais nova justiça da Suprema Corte, como suas opiniões afetam seu bem-estar

Grande parte da controvérsia em torno da confirmação de Barrett está ligada a suas fortes crenças católicas romanas e como elas podem influenciar suas decisões sobre questões como aborto e direitos LGBTQ+. Charlie Camosy, PhD, professora assistente de teologia da Fordham University e formada em Notre Dame (onde Barrett, também alumna, ensina na faculdade de direito desde 2002), diz que se pergunta se essas preocupações têm mais a ver com sua política do que sua religião.

"Parece não haver muito ceticismo sobre a forte crença de Ruth Bader Ginsburg em sua fé judaica. Obama destacou muito sua religiosidade. Muito poucas pessoas que eu conheço de qualquer maneira, olhe para essas figuras e dizem: 'Eles estão fazendo algo errado' ", diz Dr. Camosy. "No minuto em que os problemas mudam, as conclusões mudam e são diferentes do que certas pessoas tendem a manter, de repente você ouve muita linguagem como 'Mantenha a religião fora da esfera pública, pare de impor suas opiniões religiosas sobre as pessoas que pensam de maneira diferente' e assim por diante."

Veja como os pontos de vista de Barrett podem afetar seu bem-estar se ela se tornar uma justiça da Suprema Corte.

Como Amy Coney Barrett vê as principais questões e como elas poderiam influenciar suas decisões sobre a Suprema Corte

1. Direitos do aborto

Barrett foi criticada por suas declarações e ações anteriores relacionadas ao aborto. Em 1998, como estudante do terceiro ano da Notre Dame Law School, Barrett escreveu um artigo de revisão da lei intitulado "Juízes Católicos em Casos de Capital", juntamente com o professor de direito John Garvey, que agora é o presidente da Universidade Católica Da America. O artigo discute como os juízes católicos interagem com a pena de morte, comparando a pena de morte a "outras práticas cujo ponto é a tomada de aborto da vida, eutanásia, guerra nuclear e assassinato."Barrett e Garvey declaram o caso das proibições da igreja de aborto e eutanásia como absoluto porque ambos" tiram a vida inocente."

Quando questionada sobre essas palavras durante uma audiência antes de sua confirmação de 2017 ao Sétimo Circuito, Barrett disse que não acreditava que a fé de um juiz deveria influenciar a maneira como eles decidem casos.

"Nunca é apropriado impor as condenações pessoais do juiz, se elas derivam da fé ou de qualquer outro lugar da lei", diz ela. "Se houver um conflito entre a condenação pessoal de um juiz e o dever do juiz sob o estado de direito de que nunca é permitido que esse juiz siga suas condenações pessoais na decisão de um caso, e não o que a lei exige."

Durante seus três anos como juiz do Tribunal de Apelações, Barrett lidou com alguns casos envolvendo aborto. Em 2018, ela se juntou a um grupo de juízes em apoio à ensaio de um desafio a uma lei de Indiana que exige que o fetal continue sendo enterrado ou cremado após um aborto. Em 2019, depois que um painel de três juízes decidiu que uma lei de Indiana exigindo que as jovens notificassem seus pais antes de obter uma lei do aborto era inconstitucional, Barrett se juntou a um grupo de juízes que desejavam o sétimo circuito para ensinar o desafio à lei em a base de uma cláusula que impedia o aborto baseado na raça, sexo ou deficiência do feto. Também em 2019, Barrett ingressou em uma opinião que defende uma lei de Chicago que impediu os manifestantes anti-aborto de se aproximarem das mulheres quando entraram em clínicas de aborto, após o precedente da Suprema Corte.

Dr. Camosia, uma teóloga moral católica, diz que é impossível para Barrett realmente se divorciar de suas crenças religiosas da maneira como ela interpreta a lei.

"Até certo ponto, conservadores ou construcionistas rigorosos sentem falta de algo importante se acharem que podem ser observadores totalmente neutros e apenas aplicar a lei sem que seus próprios preconceitos entrem nela", diz Dr. Camosy. "Mas, ao mesmo tempo, parece haver uma diferença entre os juízes que dizem: 'Quero que a justiça seja feita com base nessa visão do bem que eu pessoalmente tenho' e uma justiça que diz 'esse não é meu trabalho E o máximo possível, quero tentar evitar isso.'"

2. Assistência médica

Com um desafio à Lei de Assistência Acessível a ser ouvida em novembro, os democratas expressaram preocupação de que qualquer um que Trump pudesse ter escolhido para preencher o assento de Ginsburg pode decidir o destino de uma lei que ajudou mais de 20 milhões de americanos a obter seguro de saúde.

"Entendo por que aqueles que querem que o presidente diminua a desaceleração, a saber, os democratas-estão realmente se concentrando no futuro da ACA", diz Cooper. "As pessoas dizem que se você tem sua saúde, você tem tudo. Bem, se você não tem sua saúde, o que você tem? Especialmente no tempo do Covid-19."

Em 2012, Barrett foi um dos 500 estudiosos e líderes religiosos que achavam que o compromisso religioso na ACA, permitindo que organizações religiosas optem por não fornecer controle de natalidade como parte dos planos de seguro de saúde (e a companhia de seguros que essas organizações trabalham com o fornecimento em vez disso), não foi suficiente. Ela assinou uma petição afirmando: "Esta chamada acomodação não muda nada de substância moral e falha em remover o ataque à liberdade individual e os direitos de consciência que deram origem à controvérsia."

Barrett também escreveu um artigo de revisão da lei de 2017 (publicado antes de ingressar no Tribunal de Apelação) criticando o juiz John Roberts, que lançou o voto decisivo em uma decisão de 5 a 4 que defende a parte da Lei de Assistência Acessível que exigia que a maioria dos americanos tivesse seguro de saúde ou enfrentar uma pena de impostos.

"O chefe de justiça Roberts empurrou a Lei de Assistência Acessível além de seu significado plausível para salvar o estatuto", disse Barrett. "Ele interpretou a penalidade imposta àqueles sem seguro de saúde como um imposto, o que lhe permitiu sustentar o estatuto como um exercício válido do poder tributário; se ele tivesse tratado o pagamento como o estatuto fez-como uma penalidade-ele teria que ter tido que Invalide o estatuto como além do poder do comércio do Congresso."

3. Direitos LGBTQ+

Quando perguntada durante sua confirmação de 2017, ouvindo como ela governaria os casos sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, dadas as crenças religiosas e o tempo gasto com o falecido juiz Antonin Scalia (que foi extremamente vocal em sua dissidência da decisão de 2015 que legalizou o mesmo sexo casamento), Barrett confirmou que suas crenças pessoais não importavam. Esta resposta não se encaixou bem com sen. Dick Durbin (D-il).

"Eu não acredito nisso por um segundo. Não acho que os casos atinjam seu nível, no nível do circuito, que são claros ... você é realmente chamado a julgar casos que são de perto ", disse Sen. Durbin. "Eu não acho que você possa se divorciar da realidade da vida naquele momento. Vou ver as coisas de uma certa maneira com base no que fiz, no que vi, no que acredito na minha vida. E vou chamá -lo de interpretação apropriada da lei. Então eu não compro esta abordagem de robô."

Barrett é um membro de um grupo cristão pequeno e unido chamado People of Louvor, que atribui um valor extraordinário à heteronormatividade. Os membros recebem um consultor pessoal (os consultores que são homens são referidos como uma "cabeça", enquanto aqueles que são mulheres são referidos como uma "serva") e ensinaram que os maridos deveriam ter autoridade sobre suas famílias, incluindo suas esposas.

Além disso, Barrett deu uma palestra na Blackstone Legal Fellowship, um programa administrado pela Alliance Defending Freedom, uma empresa de jurídica cristã de alto nível que representava o padeiro do Colorado que se recusou a assar um bolo de casamento para um casal gay, entre outros casos de liberdade religiosa. Foi apelidado de um grupo de ódio anti-LGBTQ+ pelo Southern Poverty Law Center. Mais tarde, ela disse que, embora soubesse que o grupo apoiava uma visão tradicional do casamento, ela não estava ciente se o grupo "estava trabalhando para acabar com o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou recriminalizando a homossexualidade no exterior" ou se a caracterização do grupo de ódio pelo SPLC era precisa precisa.

"Minhas preocupações [para a comunidade LGBTQ+] vão além de Barrett", diz Cooper. "Minha profunda preocupação é que os valores mantidos pelas pessoas que o presidente nomeie até agora e que ele disse que continuará nomeando não são aqueles que reconhecem toda a riqueza e a humanidade de todos os americanos. Estou profundamente com medo de como a Suprema Corte governará as questões que afetam as pessoas LGBTQ+."

4. Imigração

Como juiz do tribunal de apelação, as decisões de Barrett sobre a imigração não foram necessariamente apoiadas.

Em janeiro de 2019, ela escreveu uma opinião para um painel de três juízes que concordou que a esposa de um u.S. O cidadão não pôde desafiar a negação de seu pedido de visto. O marido e a esposa nasceram, criados e casados ​​no Iêmen. O marido se tornou um u.S. cidadão e apresentou uma petição aprovada para sua esposa e filhos se candidatarem a cartões verdes. Suas aplicações foram negadas com base em uma alegação de que a esposa tentou contrabandear dois de seus filhos para o país. A família argumentou que ela não poderia ter tentado contrabandear os filhos nomeados para o país porque eles haviam morrido em um acidente de afogamento. Os oficiais consulares não encontraram evidências substanciais para apoiar esta reivindicação.

Em junho de 2020, ela discordou de uma decisão que defende uma ordem do tribunal distrital que bloqueia o governo Trump de aplicar a acusação pública, uma regra que impede os não -cidadãos que o governo acredita que provavelmente dependerão da assistência pública de receber um green card. Barrett escreveu que sua dissidência foi baseada na "análise falha" do Tribunal Distrital do termo "acusação pública."

Enquanto essas decisões não beneficiam os imigrantes, DR. Camosy diz que isso não significa que Barrett é anti-imigração.

"Existe um certo tipo de católico de direita que faz os ensinamentos católicos se encaixarem na caixa de direita e ignora ou tenta explicar as visões de esquerda da Igreja Católica", diz Dr. Camosy. "Ela não me parece, especialmente dada a sua opinião contra a pena de morte, como alguém que poderia ser colocado em uma caixa de direita. Minha opinião seria que ela provavelmente é uma católica ortodoxa em imigração, o que significa que ela não é nacionalista, é pró-imigrante e é definitivamente pró-refugiada e tem um compromisso com uma cultura de encontro e hospitalidade que Cristo nos ordenou a ter e que a igreja nos ordenou que tenhamos também."

Os estudiosos levantam questões legítimas sobre a independência e imparcialidade de uma Amy Coney Barrett

Tanto Cooper quanto DR. Camosy concorda que é impossível para Barrett separar verdadeiramente suas crenças pessoais de suas decisões. Quanto isso deve preocupá -lo é uma questão de interpretação. E, independentemente de quanto ela fez ou não permitiu ou não permitiram que suas opiniões impactassem suas decisões no sétimo circuito, a Suprema Corte é totalmente diferente e poderia apresentá -la com mais flexibilidade.

"Quando você está falando sobre [o Supremo Tribunal], embora haja o impacto do precedente, o Tribunal tem a capacidade de se anular essencialmente e de empurrar a lei em uma direção totalmente nova", diz Cooper. "Uma declaração no início da carreira de uma pessoa de que aplicará o precedente da Suprema Corte ao seu trabalho exige muito mais questionamentos aprofundados se essa pessoa foi indicada para se tornar uma justiça da Suprema Corte."

Publicado originalmente em 24 de setembro de 2020; Atualizado em 27 de outubro de 2020.