A próxima fronteira de OGM combatendo a mudança climática?

As empresas começaram a desenvolver culturas geneticamente projetadas especificamente com o futuro do nosso ambiente em mente. Mas essa é realmente a melhor maneira de seguir para a frente ou há maneiras igualmente eficazes de proteger nosso suprimento de alimentos das mudanças climáticas através de métodos convencionais?

Os profissionais dos OGMs em um clima em mudança

De olho na crescente população mundial, os cientistas já estão engenharia as culturas como soja, arroz e batatas para aumentar o rendimento. "[Isso significa] mais comida é produzida usando informações químicas, de água e terra", diz Jennifer Kuzma, PhD, co-diretor do programa de engenharia e sociedade genética da Universidade Estadual da Carolina do Norte. Isso teria um benefício extra para o meio ambiente, pois menos recursos preciosos seriam necessários para criar uma quantidade maior de alimentos. Os críticos da engenharia genética afirmam que o rendimento das culturas também pode ser aumentado usando técnicas de agricultura orgânica, mas a pesquisa mostra que as culturas orgânicas não seriam capazes de criar o mesmo rendimento que as culturas GE sem limpar mais terras para a agricultura por meio do desmatamento ou, simultaneamente, uma redução maciça em desperdício de alimentos e consumo de carne. Apesar do aumento do interesse na alimentação de plantas, a demanda por alimentos animais ainda está prevista para aumentar 70 % até 2050, tornando essa opção potencialmente menos viável.

Outras culturas estão sendo geneticamente modificadas para suportar condições climáticas extremas, como seca ou inundação. "Um exemplo de uma colheita destinada a resistir ... o aumento da inundação é uma variedade de arroz tolerante à salinidade", diz Dr. Kuzma. (Tradução: um tipo de arroz capaz de crescer no solo com um maior teor de água salgada do que o normal.) "Uma soja tolerante à seca e salinidade foi desenvolvida pela edição de genes no U.S. Como outro exemplo de uma colheita destinada a suportar as condições que podem resultar de mudanças climáticas ", diz ela. Um tipo de milho projetado para prosperar em condições de seca está atualmente disponível comercialmente no U.S. Mas dr. Gould diz que pode não ser o necessário para seguir a rota do OGM para produzir esses tipos de culturas. "O reprodução convencional para o estresse da seca tem resultados muito semelhantes à engenharia para o estresse da seca", diz ele. "Não há grande vantagem na tolerância à seca projetada."

Existem também vários tipos de culturas de OGM no desenvolvimento que podem ajudar a reduzir os impactos ambientais negativos da agricultura. Por exemplo, dr. Kuzma diz que as culturas de cereais agora estão sendo projetadas para puxar nitrogênio (essencial para o crescimento das plantas) diretamente do ar, em vez de apenas do solo, na esperança de reduzir a dependência dos agricultores nos fertilizantes nitrogenados. (Em 2014, os fertilizantes nitrogenados foram responsáveis ​​por liberar 195 milhões de toneladas métricas de CO2 equivalente ao ar, o que é comparável às emissões de 41 milhões de veículos de passageiros.) Ela observa que outros cientistas são culturas de engenharia que podem ser usadas como alternativas aos combustíveis fósseis-embora, em alguns casos, é preciso mais combustível para cultivar a colheita do que o que pode ser extraído em troca. A engenharia genética também está sendo usada para criar "culturas de cobertura" mais fortes que são plantadas em campos para regenerar o ecossistema e restaurar o solo, ela acrescenta.

"No futuro, podemos poder projetar variedades comerciais de culturas para estresse térmico, melhor uso de nutrientes, melhor fotossíntese e tolerância à salinidade", diz DR. Gould. Mas se eles vão decolar no mercado, ele diz, continua por ser visto.

Nem todo impacto ambiental da engenharia genética é positivo

Claramente, a engenharia genética mostra alguma promessa de uma perspectiva ambiental. Mas também foi provado ter algumas desvantagens importantes, especificamente quando se trata do plantio generalizado de culturas que podem suportar altas doses de produtos químicos que matam ervas daninhas.

Em alguns casos, diz DR. Gould, engenharia genética permitiu aos agricultores usar herbicidas mais seguros do que nos anos anteriores. Mas isso nem sempre é o que acontece. "A maior parte do nosso milho, soja e algodão agora é [projetado] para resistir ao glifosato", diz Dr. Kuzma. "Agora estamos vendo ervas daninhas resistentes ao glifosato, que estão causando um enorme problema para os agricultores."A resistência ao glifosato força os agricultores a aumentar seu uso de herbicidas, a fim de manter seus campos livres de ervas daninhas-aqueles que cultivam culturas de GE usando 28 % mais herbicida do que os agricultores não-OGM-como recorrem a produtos químicos mais fortes e potencialmente destrutivos.

Isso é crítico, porque herbicidas e pesticidas não são usados ​​no vácuo-eles também podem afetar o ambiente imediato. "Se uma colheita geneticamente projetada permite o uso de produtos químicos que são prejudiciais a espécies benéficas, eles estão permitindo danos ambientais", diz DR. Gould. Além disso, certos herbicidas podem flutuar para fazendas e terras vizinhas, afetando suas colheitas e ecossistemas locais também. Dr. Gould também alerta que, se as culturas forem projetadas para crescer em uma ampla gama de condições, a terra com vegetação naturalmente que não pode tolerar a agricultura pode ser limpa para a agricultura. "Isso diminuiria a biodiversidade", diz ele.

O Centro de Diversidade Biológica falou recentemente sobre essa realidade preocupante após uma decisão do governo Trump de permitir o uso de sementes geneticamente modificadas em refúgios de vida selvagem. "O uso de glifosato em culturas geneticamente alteradas contribuiu significativamente para o declínio de 80 % da borboleta monarca nas últimas duas décadas porque o pesticida mata a serralha, a única comida da lagarta monarca", escreveu o centro em uma declaração.

Talvez a maior preocupação de todos, diz o Dr. Kuzma, é que muitas culturas geneticamente projetadas não são regulamentadas no U.S. "O que pode acontecer com pequenas mudanças genéticas é uma mudança no nível de nutrientes, tóxicos ou alérgenos que podem afetar a saúde humana", diz ela, embora observa que o mesmo pode ser dito sobre as práticas convencionais de criação de plantas. "Pensa -se que o glifosato estava 'seguro' durante a aprovação de culturas de GE destinadas a resistir. Os riscos de resistência às plantas daninhas foram demitidos naquela época também. Precisamos de melhor previsão e antecipação do risco antes da entrada de mercado de culturas de GE--por exemplo, editada por genes ou projetada-e sem dúvida, até as culturas convencionalmente criadas. Na minha opinião, todas as culturas modificadas devem passar por alguns estudos de triagem antes do crescimento ambiental e certamente marketing de produtos."

O mesmo acontece com os profissionais dos OGMs para as mudanças climáticas superam os contras?

Com base em nosso conhecimento atual sobre engenharia genética, DR. Kuzma acredita que as recompensas de sustentabilidade das culturas da GE podem justificar os riscos, embora ela enfatize que os benefícios e as quedas precisariam ser avaliados com base em produto por produto. De qualquer maneira, ela não tem certeza de como os agricultores entusiasmados serão sobre abraçar essas culturas se não conseguirem obter um grande lucro deles.

"[As culturas resistentes a pragas e tolerantes a herbicidas] foram um sucesso no mercado porque os agricultores se beneficiaram de práticas agronômicas menos intensivas e, portanto, queriam pagar um prêmio por eles", diz ela. Esses tipos de culturas permitiram que os agricultores reduzissem os custos associados a sprays químicos e mão -de -obra, aumentando sua produtividade e, como resultado, ganharam US $ 150 bilhões desde 1996. "Com a sustentabilidade, no entanto, quem vai garantir que um mercado exista? Eles são principalmente para beneficiar o meio ambiente."

Dr. Gould acrescenta que, mesmo que os agricultores comprem em colheitas que foram projetadas para beneficiar o planeta, não há garantia de que esses benefícios realmente se materializem. "Um artigo interessante na revista Ciência mostrou que, quando os agricultores do Centro-Oeste receberam milho tolerante à seca, em vez de usar as sementes para diminuir as perdas do estresse da seca, eles plantaram as sementes mais próximas para obter maior rendimento do que nos anos normais ", diz ele. "Isto conduziu a mais sensibilidade à seca nesses campos. É tanto a característica quanto como a característica é usada que determina o que fará em um sistema agrícola."

É por isso que, da perspectiva dele, é impossível falar sobre os prós e contras dos OGMs em termos tudo ou nada. "Sim, algumas características de engenharia podem ser usadas de maneiras que prejudicariam o meio ambiente e favoreceriam as fazendas corporativas em vez de fazendas familiares. E, no entanto, alguns podem aliviar a fome, "Dr. Gould diz. "Por que não concluir que é responsabilidade da sociedade permitir os usos positivos para as culturas projetadas, enquanto restringem os usos de produtos que potencialmente teriam efeitos negativos?"

Isto é, se tivermos a sorte de até mesmo ter Uma escolha no futuro. Se continuarmos no nosso caminho atual, os OGM podem ser nossa única opção para alimentar o mundo. Como dr. Kuzma coloca: "Com condições climáticas mais duras, os agricultores podem acabar por exigir."

Esta marca de chocolate pró-GMO está em uma missão para salvar a árvore do cacau. Estive lá, tentou isso? Aqui estão 5 outras coisas que você pode fazer agora para ajudar a salvar nosso planeta.