O que você precisa saber sobre o acesso à contracepção em uma América pós-raio

O argumento legal chamando o acesso à contracepção em questão

Esse efeito dominó não é infundado por conjectura: na opinião do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, ele chamou explicitamente o Tribunal para “reconsiderar todos ... precedentes substantivos do devido processo, incluindo Griswold, Lawrence, e Obergefell.” Griswold v. Connecticut protege o direito de casais de acessar a contracepção.

Embora Thomas não tenha notado diretamente, a decisão de 1972 de Eisenstadt v. Bardo usou a mesma interpretação da 14ª emenda para proteger o direito de pessoas solteiras de acessar a contracepção. “Ambas as decisões [Griswold e Eisenstadt] foram baseados no direito à privacidade e na liberdade de fazer as próprias escolhas reprodutivas, que foram questionadas com o Dobbs decisão ”, diz Daniels.

Ressaltando o Dobbs A decisão é uma abordagem para interpretar a constituição chamada originalismo. “Isso tenta descobrir o que os autores estavam pensando quando redigiram a Constituição e a emenda em pergunta e, neste caso, isso nos colocaria em 1791, quando a Declaração de Direitos foi redigida, ou 1868, quando o dia 14 A emenda foi ratificada ”, diz Khiara M. Bridges, JD, PhD, Professor de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, Faculdade de Direito. “E nos dois anos, posso garantir que os autores não estavam pensando em direitos reprodutivos. E eles certamente não estavam pensando na capacidade das pessoas de usar a contracepção. Então, simplesmente não seria um direito que a Constituição contemplique explicitamente.”

A razão pela qual a contracepção foi legalmente protegida em ambos Griswold e Eisenstadt é o estabelecimento do devido processo substantivo, um termo que se refere à capacidade do Tribunal de proteger os direitos que não estão explicitamente listados na Constituição. E agora, Thomas está sugerindo, de uma abordagem originalista, que reconsideramos todas as decisões que surgem dessa perspectiva. Aparentemente, isso pode cair um edifício inteiro de casos, diz Dr. Pontes, incluindo todas as pessoas acima (afetando os principais direitos LGBTQ+ e acesso à contracepção) e que remonta aos casos da década de 1920, como Meyer v. Nebraska e Pierce v. Sociedade de Irmãs, ambos que cercam o direito de criar um filho como você achar melhor.

Como a ameaça contra o acesso à contracepção provavelmente vai dar à tona

Embora a contracepção certamente possa ser levada para a repressão aos direitos de privacidade se o tribunal começar a reverter outros casos decididos com a mesma lógica que Roe, É improvável que isso aconteça até que o tribunal seja pressionado pelos legisladores estaduais-da mesma maneira que Roe só foi julgado judicialmente quando certos estados propuseram proibições de aborto. "No momento, não há leis de gatilho semelhantes em vigor para contracepção, e criminalizando ainda é uma opinião impopular", diz DR. Pontes.

“No momento, não há leis de gatilho semelhantes em vigor para contracepção [como existem para o aborto], e criminalizando -a ainda é uma opinião impopular.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

Porém, a opinião pública pode mudar rapidamente, e os ativistas e legisladores de direitos anti-aborto provavelmente receberão o impulso político de Roea reversão para empurrar uma agenda anti-contracepção. De fato, alguns políticos de direitos anti-aborto alegaram anteriormente que certos tipos de contracepção de emergência (como a pílula de uma etapa do Plano B) e os DIUs realmente constituem aborto e devem ser igualmente restritos.

Essa lógica decorre de sua crença de que a vida começa na concepção, ou no momento em que um esperma fertiliza um ovo. Usando essa linha de pensamento, segue-se que qualquer tipo de contracepção que eles suspeitem que possa impedir a implantação de um plano fertilizado para incluir ovos B, certos DIUs e pílulas de controle apenas de progestão, podem ser efetivamente encerradas uma vida (à medida que definirem isto).

Mas a própria crença de que um ovo recém-fertilizado é uma pessoa não é o consenso médico, diz o Dr. Pontes. Por outro lado, a comunidade médica está alinhada com o fato de a gravidez começar apenas quando um ovo fertilizado implanta no revestimento uterino (e não antes). E, notavelmente, esse consenso médico também é separado da questão de quando a vida começa, em algum momento após a implantação.

Também vale a pena notar que as evidências médicas não apóiam a alegação de que nenhum dos contraceptivos acima mencionados normalmente evita o implante, também. Em vez disso, de acordo com o endocrinologista reprodutivo e consultor da empresa de saúde reprodutiva natalista Aimee Eyvazzadeh, MD, eles tornam o útero inóspito aos espermatozóides (iuds de cobre) ou impedindo a fertilização de um ovo por um esperma (comprimidos de progestina e plano b). "Mesmo assim, particularmente nos estados do gatilho e em outros que procuram criminalizar o aborto, devemos estar à procura da criminalização desses tipos de contracepção também", diz Dr. Pontes.

Em certos estados, a ação política recente já aponta para esse potencial. Por exemplo, no Missouri, os legisladores tentaram restringir o financiamento do Medicaid de cobrir o Plano B e o DIU no ano passado na legislação destinada à Planned Parenthood; Idaho Rep. Brent Crane anunciou que realizaria audiências sobre legislação que proíbe a contracepção de emergência no início deste ano; E apenas no mês passado, um comitê da Câmara da Louisiana aprovou um projeto de lei que define a personalidade humana como começando no ponto de fertilização, que poderia ser usado para justificar a proibição de contracepção de emergência e certos DIUs. (Enquanto essas ações antecedem a reversão de Roe v. Wade, Eles servem como evidência convincente do que podemos esperar vir.)

Notavelmente, o acesso a outros tipos de pílulas anticoncepcionais de estrogênio-progestina combinada de contracepção, cenas de depo-Provera, remendos, anéis vaginais e DIUs hormonais-está menos em risco agora, principalmente porque eles trabalham prevenindo a ovulação, diz DR, diz DR. Eyvazzadeh. E isso torna mais difícil confundi -los, de qualquer forma, com o aborto: ao impedir que os ovários liberem um ovo, esses contraceptivos removem o potencial de um ovo ser fertilizado em primeiro lugar, eliminando qualquer área cinzenta sobre se eles estão interferir em uma coisa já viva.

O que isso significa para os métodos de contracepção disponíveis para você

Embora nenhuma das posições anti-contracepções acima tenha sido codificada como lei ainda, o movimento político nessa direção não ameaçam apenas o acesso a todas as pessoas; Também deve ampliar uma lacuna de contracepção já existente. Ou seja, qualquer restrição no acesso à contracepção afetará desproporcionalmente pessoas de cor e pessoas de pessoas de status socioeconômico mais baixas que já têm mais chances de viver em desertos de contracepção ou áreas que desejam em clínicas reprodutivas financiadas pelo governo federal.

As posições anti-contracepção devem ampliar uma lacuna de contracepção já existente.

Enquanto isso, os especialistas sugerem ficar à frente dos seus cuidados de saúde reprodutiva, se possível, considerando obter um DIU (se você tiver necessidades de contracepção de longo prazo) ou substituindo o seu, se estiver chegando à data de vencimento. E dado que houve relatos de maior interesse nos DIUs após a opinião vazada do projeto para o Dobbs Caso em maio, seria aconselhável considerar suas opções mais cedo ou mais tarde.

O mesmo vale para a compra do Plano B agora, se você suspeitar que há alguma chance de precisar dele no futuro. (Já, a Amazon e várias farmácias estão com pouca estoque e, em algumas áreas, as vendas são restritas a três unidades por pessoa.) Como alternativa, você também pode conseguir controlar o controle de natalidade ou planejar on -line, recorrendo a provedores de telessaúde como favor (anteriormente conhecido como Clube de Pílulas), Nurx e Hims e dela.

Potenciais à parte ", em geral, é mais importante para as pessoas nos estados onde o aborto foi proibido ou a proibição é proibida para estocar [nesses contraceptivos], uma vez que esses estados são mais prováveis ​​de estender essas proibições aos DIUs, contracepção de emergência e potencialmente até contracepção hormonal no futuro ", diz Daniels.